Presunto Culpable (parte 2)

En la entrada anterior (Comentarios sobre Presunto Culpable, 20 de febrero de 2011) hice algunas anotaciones sobre la película que ha causado el mayor cuestionamiento a nuestro sistema de justicia penal últimamente.

Señalaba desde entonces que pensaba que la obra era parcial y que sería bueno conocer las resoluciones judiciales. Tuve acceso a mayor información y debo decir que confirmo lo que había manifestado, el tratamiento de la información es sesgado y únicamente se difunde lo que conviene a los realizadores del documental para sostener la crítica al sistema de justicia.

Estos son algunos puntos que considero importantes:

En el proceso se juzgó a José Antonio Zúñiga Rodríguez por su probable participación en el delito de homicidio calificado (con ventaja) en agravio de Juan Carlos Reyes Pacheco.

Víctor Daniel Reyes Bravo es el sujeto que formula la imputación contra el procesado, debiendo subrayar que siempre la sostuvo. Desde la primera declaración señala que los agresores eran cinco, señalando en un principio por su nombre/apodo a Luis, el Ojitos y al Crucito (no mencionó a Zúñiga por su nombre pero sí describió su conducta, al igual que ubicó a una quinta persona). No defiendo la investigación (ni al sistema, sólo apunto algunos aspectos que considero deben decirse en torno al caso ya que ha sido ventilado con información parcialmente publicada). El que no se sepa el nombre de una persona no implica que no se le haya visto realizando una conducta.
Presunto Culpable

Uno de los aspectos que subraya la obra que se comenta es lo relativo a que Zúñiga no disparó. Se enfatiza el que el resultado la prueba de Harrison fue negativo. Esa prueba, sin embargo, no impacta en el proceso como nos la presentan. Nunca se imputó al procesado haber disparado ni que llevara el arma de fuego. Al procesado se la acusó de haber participado, junto con cuatro personas, en los hechos que llevaron a la muerte de Juan Carlos Reyes Pacheco, no de haber disparado contra él.

En la película se hace quedar a Víctor Reyes como si hubiera mentido. Lo cierto es que el tribunal de apelación considera que su dicho tiene valor probatorio, es decir, le considera válido a pesar de haber contradicciones no esenciales.

No sé si José Antonio Zúñiga Rodríguez cometió el delito del que se le acusó. Sé que se le absolvió, como lo dice el Magistrado Ávalos, por duda.

Sin embargo, hay puntos que se deben considerar, como son:

1. No existe en México presunción de responsabilidad. El dato sobre condenas obedece al estándar probatorio actual para el auto de procesamiento (cuerpo del delito y probable responsabilidad) y que cambiara una vez que entre en vigor el sistema acusatorio ya contemplado en la Constitución Federal. Habrá que decir que con el nuevo sistema habrá mayor facilidad proceder penalmente para buscar la vinculación a proceso (que debería decirse, a la investigación). La ventaja es que se supone que la prisión preventiva será excepcional.
2. En el asunto que se comenta se ordenó la reposición del procedimiento argumentando que se había violado la garantía de la defensa adecuada. Sin embargo, se manifiesta en el documental que ya había agotado “prácticamente todos” los recursos (Zúñiga). Quiere decir que:
Ya había apelado
Ya se había resuelto el recurso(apelación)
Se había confirmado la condena
El Tribunal revocó su sentencia en un incidente. Más allá de las buenas intenciones del Tribunal, pienso que se viola lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 412 del Código de Procedimientos Penales para el distrito Federal, que a la letra dice: “Sin embargo, ningún juez ni tribunal podrán revocar la sentencia que dicte”.
2. En la primera apelación no se consideró infringida la garantía de defensa, es decir, no hubo violaciones procesales o de fondo, pues aún en el caso de que el defensor haya tenido una copia certificada de una cédula profesional falsa, para que se vulnerara la garantía en análisis, esta circunstancia tendría que implicar alguna violación al procedimiento que trascendiera al fallo. Me explico, la garantía relacionada con la defensa adecuada, prevé que se debe contar con defensa por abogado, por sí o por persona de confianza (con la reforma de 2008 desaparece la persona de confianza y se profesionaliza la defensa pero no ha entrado en vigor esa reforma en el DF).
Por la posibilidad de que la defensa la lleve una persona no letrada existe la figura de la suplencia de la deficiencia de la queja. Si por torpeza de la persona que se pensaba era abogado se hubiera llevado mal la defensa, al resolver la apelación, la Sala Penal debería hacer valer todo lo que le beneficiara al inculpado. Si había confirmado quiere decir que no hubo deficiencia (sin que deje de ser grave que una persona con cédula falsa haya defendido a alguien, pero eso no es imputable al Juez de la causa.
3. No se dice en la sentencia de apelación (en que se absuelve) que las declaraciones y pruebas consideradas para la condena no fueran válidas o fueran mal valoradas, simplemente, ante dos “corrientes probatorias” optaron por absolver por duda. Afirma la Sala que hay otra corriente probatoria que ubica al procesado en otro lugar y que merece la misma credibilidad que las pruebas que lo señalaban como responsable del delito.
4. Nunca se declaró que Zúñiga fuera inocente, sólo que por duda no se podía condenar.
5. la absolución por duda es propia de la presunción de inocencia.

Insisto en que la absolución por duda pudo ser correcta en el caso que nos ocupa pero es necesario proporcionar la información completa para que se haga un análisis serio.

About these ads

Acerca de Arturo Cossío

Abogado penalista. Profesor universitario. Twitter Follow @ArturoCossio
Esta entrada fue publicada en Uncategorized y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

2 respuestas a Presunto Culpable (parte 2)

  1. martec22 dijo:

    Lejos del argot juridico con la cual explicas las cosas, se entiende perfecto lo que das a entender, el culpado salio libre porque no se pudo probar presunta culpabilidad. Pero ¿Cómo la ley o el sistema Judicial le puede explicar a un ciudadano qué mientras no se pruebe su presunta inosencia o se confirme la duda de su participación lo tendrán encerrado dos años? ¿Qué explicacion hay en la ley para esto?

    • Agradezco tu comentario. El problema que planteas es difícil de solucionar. Cómo ver como correcto el aplicar prisión preventiva mientras se procesa a una persona para investigar si delinquió o si es inocente (incluso para terminar con duda).

      En el mundo ideal no debería existir la posibilidad de encierro mientras no se acredite plenamente que hubo un delito y que la persona a la que se detiene fue la que lo cometió. Sin embargo, hay casos para los que se entiende la medida. Por ejemplo, a un posible secuestrador, o un probable violador difícilmente se le podría dejar enfrentar el proceso en libertad con la misma facilidad que a una prsona que cometió un delito como daño en los bienes. Qué decir de asuntos de delincuencia organizada. Te imaginas que detengan a uno de los grandes “capos” y lo dejen libre mientras se le procesa? Insisto, en el mundo ideal así debería ser.

      En lo particular considero que la prisión preventiva (restricción de la libertad mientras se tramita el proceso) es un mal necesario pero debe limitarse a casos que realmente lo ameriten. Desafortunadamente en México se ha abusado de esta medida cautelar.

      En relación con el asunto que trata Presunto Culpable hay que tener presente que se trataba del delito de homicidio calificado (de los delitos más graves) y lo más común es que exista la prisión preventiva (no sólo en nuestro sistema). Se supone que, en el actual marco normativo, se llega a laa prisión preventiva sólo una vez que se ha demostrado el cuerpo del delito (que la ley define la conducta materia del procedimiento como delito) y que hay datos que hacen probable la responsabilidad del sujeto. así, si bien la restricción de la libertad puede verse prematura también puede entenderse.

      Con la reforma al sistema de justicia penal se supone que debe limitarse la prisión preventiva. Esperemos que asi sea, sobre todo porque los elementos para procesar se reducen. Espero haberr podido dar respuesta a tu comentario.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s